Déanann Iar-Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin Theach an Chustaim achomharc ar phianbhreith calaoise

Rinne iar-phríomhfheidhmeannach Custom House Capital (CHC), a cuireadh i bpríosún as a ról i gcomhcheilg sofaisticiúla €61m chun calaois a dhéanamh ar infheisteoirí sa ghnólacht breis is deich mbliana ó shin, achomharc a dhéanamh ar a théarma príosúin, ag áitiú go raibh sé mícheart do bhreitheamh “spíonadh” pianbhreith ceannlíne 14 bliana “as an aer”.

Harry Cassidy, 68, as Cluain Brugh, Sráidbhaile Aitkens, Stepaside, Baile Átha Cliath, phléadáil ciontach as comhcheilg le daoine eile calaois a dhéanamh ar infheisteoirí i CHC, agus ar chliaint agus ar chustaiméirí, trí iad a chur amú d’aon ghnó maidir le cén áit agus/nó conas a cuireadh a sócmhainní contrártha don dlí coiteann.

Tharla na cionta go léir laistigh den Stát ar dhátaí idir 1 Deireadh Fómhair 2008 agus 15 Iúil 2011.

Cuireadh 197 ráiteas tionchair íospartaigh isteach ag éisteacht na pianbhreitheáit ar labhair cliaint CHC ar na caillteanais airgeadais a d’fhulaing siad agus ar na héifeachtaí mothúchánacha agus síceolaíochta a bhí orthu féin agus ar a ngaolta le deich mbliana anuas.

Thosaigh an Breitheamh Orla Crowe le téarma ceannlíne de 14 bliana nuair a gearradh pianbhreith ar Cassidy ag Cúirt Chuarda Bhaile Átha Cliath i mí na Bealtaine seo caite ach laghdaigh sé seo go seacht mbliana tar éis an maolú a chur san áireamh.

Tugadh creidiúint do Cassidy freisin as an dá mhí a chaith sé faoi choimeád sa Ghearmáin, rud a thug pianbhreith éifeachtach de sé bliana agus deich mí dó.

Chuala an chúirt roimhe seo go raibh comhaontuithe déanta ag CHC chun maoin a cheannach ar mhórthír na hEorpa tráth na timpiste airgeadais.

In 2008, thosaigh CHC ag baint úsáide as cistí cliant chun na hoibleagáidí seo a chomhlíonadh, go minic gan eolas nó údarú na gcliant.

Dúirt leachtaitheoir CHC Kieran Wallace go bhfuarthas amach go raibh €61m i gcistí na gcliant mídhílsithe.

Aisghabhadh €41m, nó 64% den tsuim seo, agus fuair cliaint €39m go dtí Márta 2023.

Bhí iomlán de €253.4m thar níos mó ná 3,000 cuntas i seilbh na cuideachta ar dháta an leachtaithe.

Cinneadh iasacht a fháil ó Pheadar chun Pól a íoc

Ag an gCúirt Achomhairc inniu, dúirt Hugh Hartnett, Abhcóide Speisialta do Cassidy, go raibh cinneadh déanta ag an am iasacht a fháil “ó Pheadar chun Pól a íoc” le súil “go dtiocfadh rudaí ina gceart ar ball”.

Dúirt sé gur cheart é seo a idirdhealú ó chásanna eile ina raibh airgead “bráite” chun tairbhe phearsanta amháin nó chun stíl mhaireachtála áirithe a mhaoiniú.

“Tá difríocht morálta,” a dúirt sé. “Theip ar an gcúirt é sin a chur san áireamh go mór agus an phianbhreith á gearradh.”

Mhol sé go raibh an phríomhphianbhreith “mícheart” agus nár cheart é a bheith socraithe ag 14 bliana, ag áitiú go raibh aon rud níos mó ná deich mbliana mícheart.

Dhearbhaigh abhcóide an Stáit nach raibh aon earráid sa phianbhreith agus dúirt go raibh an lascaine de bheagnach 50% ar an bpríomhphianbhreith a thug an breitheamh “thar a bheith fial” sna himthosca.

“Is rud é an damáiste a rinne an scéim a chuir Harry Cassidy i bhfeidhm nach bhfaca an tír seo cheana,” a dúirt abhcóide an DPP Lorcan Staines SC.

Thug sé faoi deara gur tháinig 202 íospartach san iomlán chun tosaigh chun ráitis a thabhairt sa chás, agus bhí roinnt acu i láthair sa chúirt le haghaidh éisteacht an achomhairc inniu.

Dúirt an tUasal Hartnett leis an bpainéal achomhairc de thriúr breitheamh go raibh sé mícheart do chúirt figiúr 14 bliana a “spíonadh” mar phríomhphianbhreith “as an aer”.

“Ní féidir cinneadh treallach a bheith ag duine gan prionsabal ar bith taobh thiar de,” a dúirt sé.

“Caithfidh go bhfuil tagairt do phrionsabail shoiléire, mar shampla tagairt do chásanna comparáide nó do reachtaíocht. Caithfidh bunús éigin a bheith ann, cineál éigin plionta chuige seo agus ní raibh,” ar sé.

Scála pianbhreithe 'nialas don bheatha sa phríosún'

Mhol sé go ndearna an breitheamh earráid agus pianbhreith dhíréireach á ghearradh air ag féachaint do phianbhreitheanna comhchosúla a gearradh lena n-áirítear iad siúd a gearradh ar chomhchúisí an achomharcóra.

Dúirt an tUasal Hartnett go raibh an phianbhreith “iomarcach, díréireach, róphionósach agus leatromach sna himthosca go léir”.

Dúirt an tUasal Staines gurbh é an phianbhreith uasta do na cionta seo ná pianbhreith saoil i bpríosún.

Dúirt sé go raibh ar bhreitheamh na trialach pointe ar an scála a roghnú ó “nialas go dtí an saol sa phríosún” agus ón bpointe sin chuir sí fachtóirí maolaithe san áireamh agus í ag cinneadh cén lascaine ba cheart a thabhairt.

Dúirt sé nach bhféadfadh an breitheamh an cás seo a chur in aon chatagóir seachas an ceann is airde de na raonta a bhí ar fáil.

D'áitigh an tUasal Hartnett freisin gur theip ar an mbreitheamh a ghearr an phianbhreith roinnt fachtóirí maolaitheacha sa chás a chur san áireamh, lena n-áirítear aois agus saincheisteanna sláinte an achomharcóra ag dul chun cinn.

Dúirt sé go raibh an tUasal Cassidy ag dul faoi thástálacha le haghaidh ailse ag am na pianbhreithe agus go ndearnadh diagnóisíodh air ina dhiaidh sin le hailse phróstataigh, a bhfuil cóireáil á cur air sa phríosún.

Chaill Cassidy teach a theaghlaigh freisin, bhí air dul i bhféimheacht agus chaill sé a ghairm bheatha i mbainistíocht airgeadais.

Dúirt sé, sular cuireadh i bpríosún é, go raibh an t-achomharcóir ag obair mar mhúinteoir teanga iasachta ar líne ag tuilleamh thart ar €24,000 sa bhliain.

D’áitigh an t-abhcóide freisin go ndearna an breitheamh earráid nuair nár thug sé an t-ualach leordhóthanach don fhianaise go raibh Cassidy spreagtha ag rún chun airgead a infheistíodh i CHC a chaomhnú agus a chosaint.

Dúirt sé go ndearnadh cinneadh airgead a bhogadh timpeall ó chuntais “a fháil ar iasacht ó Pheadar chun Pól a íoc le súil go dtiocfadh rudaí ina gceart sa deireadh, mar a rinne siad”.

Aibhsíodh cás an Bhainc Angla-Éireannaigh

Thug an t-abhcóide faoi deara gur aontaigh an garda ionchúisimh go ndearnadh é seo chun “an chuideachta a choinneáil ar snámh”.

“Caithfidh duine leas an amhrais a thabhairt nuair a bhíonn duine ag iarraidh cuideachta a shábháil,” a dúirt an tUasal Hartnett.

Tharraing an tUasal Hartnett aird ar chás an Bhainc Angla-Éireannaigh a raibh, a dúirt sé, i gceist leis an mheabhlaireacht a chabhraigh leis an tír a thabhairt ar “a ghlúine airgeadais”.

Rinne sé tagairt do roinnt cásanna a bhain leis Angla-Éireannach le haghaidh comparáide, lena n-áirítear cás iar-Phríomhfheidhmeannach an Bhainc Angla-Éireannaigh David Drumm a cuireadh i bpríosún as a ról i gcalaois bhaincéireachta €7.2bn.

Dúirt an dlíodóir sa chás sin gur socraíodh príomhphianbhreith ocht mbliana agus gur laghdaíodh é seo go sé bliana tar éis an mhaolaithe.

Dúirt sé go raibh na fachtóirí maolaithe go léir sa chás sin i láthair sa chás seo chomh maith le cinn eile, lena n-áirítear aois an-ard Cassidy, drochshláinte agus a phléadáil ciontach.

Dúirt an tUasal Staines go raibh difríochtaí idir na cásanna Anglo a luaigh cás an Uasail Hartnett agus Cassidy.

Dúirt sé i gcás Anglo, go raibh cláir chomhardaithe teannta go saorga, agus ba é an toradh a bhí air sin ná go gcuirfí infheisteoir amú maidir le sláinte an bhainc.

“Ní airgead iarbhír a bhí i gcás Anglo,” a dúirt sé. “Sa chás seo tá tú ag déileáil le fíor-airgead ó dhaoine fíor idir bheag agus mhór.” Dúirt an tUasal Staines go raibh “cruatain an-suntasach” do dhaoine mar thoradh air seo.

Dúirt sé go raibh an moladh, toisc go raibh Cassidy ag iarraidh an gnó a choinneáil ar bun, nach raibh cúis phearsanta aige, “mícheart” – ag cur leis go raibh an t-achomharcóir ina Phríomhfheidhmeannach ar an gcuideachta ag an am agus go raibh sé ag tarraingt tuarastail uaidh.

Maidir leis an argóint gur cheart gurbh é deich mbliana an phianbhreith cheannlíne uasta sa chás, dúirt an tUasal Staines gur cion faoin dlí coiteann a bhí sa chúiseamh sa chás seo agus nach raibh aon phianbhreith uasta ann.

Dúirt sé go bhféadfadh an t-achomharcóir a bheith cúisithe as na céadta comhaireamh gadaíochta, brionnú agus dallamullóg ach nach mbeadh sé seo praiticiúil.

Dúirt sé dá mbeadh an tUasal Hartnett ceart agus gur deich mbliana an phianbhreith uasta a bheadh ​​ar fáil don chúirt go mbeadh sé “go hiomlán éagórach” i gcás ina raibh na céadta íospartach.

Dúirt an tUasal Breitheamh John Edwards go gcoinneodh an chúirt breithiúnas sa chás.